蘇醒點(diǎn)開(kāi)微博后，毫不意外地看到評(píng)論、點(diǎn)贊、轉(zhuǎn)發(fā)等各種消息都是紅彤彤一片。
她前兩天更新的那組關(guān)于“粉紅稅”的簡(jiǎn)筆漫畫(huà)，討論度極高。
評(píng)論區(qū)里，有很多女性賬號(hào)在發(fā)言，講述自已購(gòu)物時(shí)遇到的“粉紅稅”情況。
「我以前真沒(méi)注意這些情況，直到我處了男朋友，發(fā)現(xiàn)他的很多東西真的比我的更便宜，質(zhì)量更好……」
「有時(shí)候明明是同一個(gè)牌子的物品，男款就是比女款便宜?！?/p>
「有一次，我跟我老公在同一家店買(mǎi)鞋，他的就更舒適。我腳比較大，穿39-40的鞋子，于是，我靈機(jī)一動(dòng)，買(mǎi)了一款40碼的男款，果然比我試穿的女款更舒服，從那以后，我都買(mǎi)男款鞋子了。」
「就離譜，你們看這家店，同一款鞋，35.5-39碼的鞋都賣(mài)一千多，40-45碼的都不到五百?。▓D片）」
「衣服的情況更嚴(yán)重，現(xiàn)在的女裝質(zhì)量跟塑料似的，尺碼跟童裝似的，圖片僅供參考的情況占了90%，還想賣(mài)女性消費(fèi)者大幾百上千的，最后還說(shuō)退貨率高，怪顧客難伺候。」
「男性有些護(hù)膚品，成分跟女款差不多，價(jià)格便宜好幾倍，我現(xiàn)在買(mǎi)洗面奶、保濕霜啥的，都搜男款了。」
「商家為了讓女性買(mǎi)包，女性外套的口袋通常都比男性外套的小，手機(jī)都放不下，所以很多女生喜歡男款的衣服，大口袋真的很舒服……」
「女性的東西普遍更貴，可女性還有相較男性來(lái)說(shuō)更低的薪資待遇，更少的就業(yè)機(jī)會(huì)，更多的容貌要求……唉……」
很多女性顧客都在感同身受，可評(píng)論區(qū)里，還有不少陰陽(yáng)怪氣的評(píng)論，甚至還有人合理化“粉紅稅”，合理化針對(duì)性別的“價(jià)格歧視”。
「首先，沒(méi)有人逼你去選擇粉紅，女性非要和粉紅綁定嗎？第二，女性本來(lái)就是感性生物，對(duì)女性而言，視覺(jué)上的沖擊比質(zhì)量上的可靠更重要，這是無(wú)數(shù)商家實(shí)踐的結(jié)果；第三，男女對(duì)同一商品有著不同要求，男性選擇的第一要點(diǎn)是便宜耐用，而女性選擇的第一要點(diǎn)是好看，哪怕有些商品根本不需要‘好看’這個(gè)商品價(jià)值，所以為什么這么做？因?yàn)槎鄶?shù)男性可以非常懶，物品不壞不破就能一直用不愿意換，而女性看見(jiàn)一個(gè)好看的就想換，可以說(shuō)是見(jiàn)一個(gè)愛(ài)一個(gè)，因此純利益導(dǎo)向的商家，一定會(huì)把對(duì)男性的商品做的便宜耐用，對(duì)女性的商品做的好看脆弱，這樣才能讓自已的利益最大化?！?/p>
「因?yàn)榕撕抿_??！]隨便搞個(gè)噱頭就會(huì)進(jìn)入消費(fèi)陷阱，但是男性大多思維偏理性，不會(huì)為這種營(yíng)銷(xiāo)產(chǎn)品買(mǎi)單啊，這不是智商稅是什么？」
「實(shí)話實(shí)說(shuō)，就是因?yàn)榕南矚g亂買(mǎi)啊，就是深愛(ài)消費(fèi)主義無(wú)法自拔?。 ?/p>
「女的：好看就行，這套穿過(guò)了，已經(jīng)舊款了；男的：好用就行，這個(gè)褲頭跟我十年了，剩一條繩子還能穿?！?/p>
「其實(shí)是男生不舍得花錢(qián)，太貴了就不買(mǎi)了，得攢錢(qián)買(mǎi)房子車(chē)子娶老婆，而女生其實(shí)對(duì)自已花錢(qián)是不在乎的，反正將來(lái)要嫁人，沒(méi)必要攢太多的錢(qián)，所以不需要考慮這些問(wèn)題，商人發(fā)現(xiàn)這一點(diǎn)，你們的東西就相對(duì)貴一些唄。」
這些評(píng)論下面都蓋了很高的樓層，下面討論很激烈。
蘇醒挑著一些評(píng)論大致看了看。
「呵呵，這段看似“客觀分析”的評(píng)論，本質(zhì)上不就是用片面的性別刻板印象為商業(yè)套路辯護(hù)，忽略了背后的社會(huì)建構(gòu)和權(quán)力關(guān)系么？“女性=感性、只看顏值”是被建構(gòu)的刻板印象，而非天性！你說(shuō)“女性本來(lái)就是感性生物”，但“視覺(jué)優(yōu)先”更像是長(zhǎng)期商業(yè)規(guī)訓(xùn)的結(jié)果。從玩具到日用品，商家不斷向女性灌輸“好看比實(shí)用重要”，這種定向營(yíng)銷(xiāo)反過(guò)來(lái)強(qiáng)化了偏見(jiàn)，而非“天性如此”！比如女性同樣需要耐用的工具，但市場(chǎng)上給女性設(shè)計(jì)的工具常被刻意做得花哨卻不實(shí)用——這不是女性“選擇”的結(jié)果，而是商家預(yù)設(shè)的“女性應(yīng)該喜歡”！退一步說(shuō)，即便有人重視顏值，也不該被貼上“見(jiàn)一個(gè)愛(ài)一個(gè)”、“脆弱”的標(biāo)簽，男性中也有追求設(shè)計(jì)感的群體，你怎么不提呢？用單一標(biāo)準(zhǔn)框定某個(gè)性別，本身就是歧視的一種表現(xiàn)?！?/p>
「利益導(dǎo)向不能洗白性別歧視，反而可能是歧視的幫兇！你說(shuō)“商家只想賺錢(qián)，沒(méi)想過(guò)歧視”，但“利益導(dǎo)向”恰恰可能利用性別偏見(jiàn)獲利！比如同樣功能的產(chǎn)品，給女性的版本更貴、質(zhì)量更差，本質(zhì)上是默認(rèn)女性“好騙”、“不在乎實(shí)用性”，這本身就是對(duì)女性的輕視！真正的商業(yè)邏輯應(yīng)該是“滿足需求”，而非“強(qiáng)化偏見(jiàn)”。如果女性對(duì)耐用性有需求，商家卻刻意不提供，反而用顏值收割，這不是“順應(yīng)需求”，而是“制造并利用性別差異謀利”，本質(zhì)上是對(duì)平等選擇權(quán)的剝奪?！?/p>
「“別在乎視覺(jué)感受”這種說(shuō)法也是受害者有罪論，錯(cuò)的明明是刻意利用偏見(jiàn)的商業(yè)行為，卻讓受害者反思自已“太在乎視覺(jué)”。男性可以既追求耐用又享受顏值，比如高性能跑車(chē)兼顧設(shè)計(jì)，為何女性不能同時(shí)擁有？憑什么女性必須在“實(shí)用”和“好看”之間二選一？」
「好搞笑，說(shuō)得好像你不娶老婆就不用賺錢(qián)，不用買(mǎi)房買(mǎi)車(chē)了似的，而且，你買(mǎi)的這些東西難道不是在你名下嗎？難道不是你的婚前財(cái)產(chǎn)嗎？又沒(méi)過(guò)戶贈(zèng)與女方，女方就要背這么大一口鍋呀！另外，請(qǐng)問(wèn)到底有多少男性同胞是憑自已本事買(mǎi)車(chē)買(mǎi)房娶老婆的？有些人，享受全家的托舉，卻只字不提呀?！?/p>
「有的人，既看不起女性的腦子，也綁架了男性的人生，還把商家的貪婪包裝成“順應(yīng)規(guī)律”，簡(jiǎn)直是偏見(jiàn)大雜燴，可笑，可嘆，可悲！」
「“反正要嫁人，不用攢錢(qián)”？合著女性是等著被打包出售的商品？現(xiàn)在多少女性自已買(mǎi)房買(mǎi)車(chē)、攢錢(qián)養(yǎng)老，輪得到你用“將來(lái)嫁人”給她們的人生下定義？說(shuō)女性“不在乎花錢(qián)”，不如說(shuō)你眼瞎——超市里比價(jià)的阿姨、購(gòu)物平臺(tái)蹲優(yōu)惠券的姑娘，哪個(gè)不是精打細(xì)算？真當(dāng)女性的錢(qián)是大風(fēng)刮來(lái)的？商家敢給女性的東西定價(jià)高，不是因?yàn)榕浴安辉诤酢?，是因?yàn)樯碳腋銈冞@種人一樣，骨子里刻滿了傲慢與偏見(jiàn)！」
「把女性的人生價(jià)值綁定在“嫁人”上，默認(rèn)“女性不需要為自已的未來(lái)負(fù)責(zé)”，這是對(duì)女性獨(dú)立人格的否定！“沒(méi)必要攢錢(qián)”本質(zhì)上是剝奪女性對(duì)人生的主動(dòng)權(quán)！而且，就算女性選擇婚姻，也不意味著可以“不在乎花錢(qián)”，婚姻是平等的伙伴關(guān)系，而非女性的“人生終點(diǎn)”，要求女性放棄儲(chǔ)蓄意識(shí)，本身就是在強(qiáng)化“女性依附男性”的過(guò)時(shí)觀念。」
「說(shuō)到底，花錢(qián)與否、攢錢(qián)與否，是個(gè)人選擇和生活規(guī)劃的結(jié)果，和性別無(wú)關(guān)。用“將來(lái)要嫁人”“必須娶老婆”這種過(guò)時(shí)觀念給消費(fèi)差異貼標(biāo)簽，既是對(duì)女性自主能力的無(wú)視，也是對(duì)男性多元生活方式的限制。」